| |
EcoSport |
CrossFox |
| Estilo |
4 |
4 |
| Acabamento |
3 |
3 |
| Posição de dirigir |
4 |
4 |
| Instrumentos |
3 |
3 |
| Itens de conveniência |
3 |
3 |
| Espaço interno |
4 |
4 |
| Porta-malas |
3 |
4 |
| Motor |
4 |
4 |
| Desempenho |
3 |
3 |
| Consumo |
3 |
3 |
| Câmbio |
4 |
5 |
| Freios |
3 |
4 |
| Suspensão |
4 |
3 |
| Estabilidade |
4 |
4 |
| Segurança passiva |
3 |
3 |
| Custo-benefício |
3 |
3 |
| Média |
3,43 |
3,56 |
| Posição |
2°. |
1°. |
| As notas vão de 1
a 5, sendo 5 a melhor; conheça nossa
metodologia |
|
Custo-benefício
Já sabemos que a VW partiu de um conceito diferente (e certamente mais barato em
termos de desenvolvimento) para tentar competir com a Ford. E qual foi seu
resultado?
Comparados item por item, EcoSport e CrossFox mostraram equilíbrio. O modelo da
Ford levou vantagem apenas na nota de suspensão, e o da VW, em porta-malas,
câmbio e freios. Na média final, a balança pende para o Cross por uma
margem pequena, não o bastante para fazer mudar de idéia quem tiver preferência
pelo concorrente.
Escolher pela relação custo-benefício também não é o caminho. Equipados como os
avaliamos, o VW custa um pouco menos e traz alguns itens a mais, como freios ABS,
mas não são vantagens consistentes a ponto de distinguir suas notas. Afinal, a
impressão que fica é que ambos atendem bem ao objetivo de transmitir robustez e
valentia, mesmo que sejam limitados no fora-de-estrada e mais caros que os
hatches de que são derivados.
Continua |
)
)
